Mensajes de supuesta campaña de desprestigio que se autodeletaron y ocultaron de los tribunales aumentan la tensión nuevamente en la batalla entre Blake Lively y Justin Baldoni
La disputa legal entre la actriz Blake Lively y el director Justin Baldoni, originada en tensiones durante el rodaje de la película It Ends With Us en 2023, ha escalado drásticamente con nuevas acusaciones de destrucción intencional de evidencia digital. Los abogados de Lively revelaron en un documento judicial del 22 de octubre de 2025 que el equipo de Baldoni utilizó aplicaciones como Signal para enviar mensajes que se eliminan automáticamente, con el aparente objetivo de ocultar comunicaciones relacionadas con una supuesta campaña de difamación contra la actriz. Esta revelación surge en un contexto de múltiples demandas cruzadas que han involucrado a figuras como Ryan Reynolds, el esposo de Lively, y varias agencias de relaciones públicas, y que ahora apunta a violaciones de órdenes judiciales previas sobre la preservación de pruebas. El caso, que comenzó con quejas de acoso sexual y ha evolucionado hacia alegaciones de retaliación, se dirige a un juicio en marzo de 2026 en Nueva York, donde estas maniobras podrían tener consecuencias graves para los demandados.
Lively, de 38 años y reconocida por su icónico papel en Gossip Girl, asumió el rol principal en It Ends With Us, una adaptación de la novela best-seller de Colleen Hoover que aborda temas sensibles como la violencia doméstica y que recaudó más de 350 millones de dólares en taquilla global a pesar de la controversia. Baldoni, de 39 años, no solo dirigió y coprotagonizó la cinta, sino que también es cofundador de Wayfarer Studios, una productora enfocada en narrativas inspiradoras y temas sociales, incluyendo campañas contra la masculinidad tóxica. Sin embargo, Lively alega que durante la producción en Nueva Jersey y otros lugares en 2023, Baldoni y el productor Jamey Heath crearon un ambiente hostil con comentarios inapropiados sobre su vida personal y escenas íntimas, lo que la llevó a presentar una queja inicial ante el Departamento de Derechos Civiles de California en diciembre de 2024. Baldoni ha negado rotundamente estas acusaciones desde el inicio, describiéndolas como un intento de Lively por ganar control creativo sobre la película, y ha insistido en que cualquier backlash en línea fue una reacción orgánica de fans decepcionados con su promoción del filme.
Antecedentes del Conflicto en It Ends With Us y el Inicio de las Demandas
El conflicto en It Ends With Us se remonta a mayo de 2023, cuando Lively y otras actrices del elenco reportaron preocupaciones por el comportamiento de Baldoni en el set, incluyendo preguntas intrusivas sobre su vida sexual y exposición no consentida durante escenas de besos y toques físicos. Según documentos judiciales desclasificados, una actriz femenina adicional expresó inquietudes por escrito en ese momento, y Baldoni respondió reconociendo las quejas y prometiendo ajustes, aunque Lively afirma que las condiciones no mejoraron. Estas tensiones se intensificaron durante la postproducción en 2024, cuando Lively, respaldada por su esposo Ryan Reynolds, quien también participó en la edición, presionó por cambios en el guion y el montaje para reflejar mejor los temas de abuso doméstico, lo que supuestamente marginó a Baldoni del proceso final. El estreno en agosto de 2024 coincidió con un torrente de críticas en redes sociales contra Lively, acusándola de ser “elitista” e “insensible” al promover la película en eventos de moda, lo que su equipo atribuye ahora a una estrategia orquestada por Baldoni para desviar atención de sus propias conductas.
La escalada legal comenzó formalmente el 20 de diciembre de 2024, cuando Lively presentó su demanda inicial contra Baldoni, Wayfarer Studios, Heath y ejecutivos de relaciones públicas como Melissa Nathan y Jennifer Abel, alegando acoso sexual, represalias y una campaña de difamación que dañó su reputación y su línea de cuidado capilar, Blake Brown, cuyas ventas cayeron un 56% durante el pico de la controversia. En respuesta, el 16 de enero de 2025, Baldoni y Wayfarer demandaron a Lively, Reynolds, su publicista Leslie Sloane y la firma Vision PR por difamación, extorsión civil e invasión de privacidad, buscando 400 millones de dólares en daños. Baldoni alegó en esta contrademanda que Lively usó amenazas de revelar supuestos acosos para forzar su exclusión de la edición, reemplazo de editores y compositor, y veto a su asistencia al estreno, describiendo sus acciones como un “robo” de control creativo que destruyó su carrera. Además, Baldoni demandó al New York Times por 250 millones de dólares por un artículo de diciembre de 2024 que detallaba la supuesta “máquina de difamación”, afirmando que promovía una narrativa no verificada.
En febrero de 2025, Lively presentó una versión enmendada de su demanda, incorporando evidencia adicional como comunicaciones previas no reveladas y testimonios de otras mujeres en el set que corroboraban un patrón de incomodidad con Baldoni. Pidió una orden de silencio contra él para frenar lo que describió como una campaña continua de desprestigio, pero el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Sur de Nueva York, bajo el juez Lewis Liman, la denegó, citando preocupaciones por la libertad de expresión. Ese mismo mes, Lively también solicitó citar a Scooter Braun y su compañía Hybe America por presuntos lazos con el equipo legal de Baldoni, alegando conflictos de interés en la industria musical y del entretenimiento. Baldoni, por su parte, intentó subpoena a Taylor Swift en mayo de 2025, alegando que Lively la usó para presionar cambios en la película mediante amenazas de filtrar mensajes privados, pero retiró la solicitud tras una reprimenda judicial por abuso del proceso, y Swift negó cualquier involucramiento.
Acusaciones de Ocultamiento de Pruebas en el Proceso de Descubrimiento
El proceso de descubrimiento ha sido un campo de batalla desde principios de 2025, con Lively alegando que los demandados han obstruido sistemáticamente la producción de documentos clave, invocando indebidamente el privilegio abogado-cliente y generando al menos doce mociones relacionadas. En su memo de 30 páginas del 22 de octubre de 2025, los abogados de Lively, liderados por Esra Hudson de Manatt, Phelps & Phillips y Willkie Farr & Gallagher, detallan cómo Baldoni y su círculo cercano, incluyendo Wayfarer Studios, han “ocultado la pelota” en cada etapa, fallando en entregar correos electrónicos, textos y otros registros que podrían probar la retaliación. Esta táctica, argumentan, no solo viola órdenes judiciales emitidas meses atrás, sino que también busca explotar la ausencia de evidencia para favorecer su defensa en el juicio.
La evidencia pivotal surgió de depósitos recientes de ex empleadas de Melissa Nathan, como Katherine Case y Breanna Butler, quienes describieron cómo las discusiones sobre estrategias de PR se movieron a Signal en 2024 para evitar rastros permanentes. Signal, desarrollada para privacidad con encriptación de extremo a extremo y funciones de autoeliminación configurable, fue elegida específicamente porque sus mensajes desaparecen después de un período establecido, rindiéndolos irrecuperables en litigios sin preservación previa. Los abogados de Lively sostienen que Baldoni anticipó posibles demandas desde al menos agosto de 2024, justo antes del estreno, pero optó por estos métodos para coordinar lo que llaman la “Campaña Digital” recomendada por la firma TAG (The Agency Group), contratada por Wayfarer para manejar la crisis. Además, se mencionan memos de voz utilizados por los “Wallace Defendants” —posiblemente un alias para otros involucrados— para planificar acciones que promovían a Baldoni mientras desacreditan a Lively en redes sociales, incluyendo la amplificación de narrativas sobre su supuesta actitud “insoportable”.
Estos hallazgos no son aislados; en septiembre de 2025, Lively solicitó que Baldoni pague millones en honorarios legales bajo la Ley de Protección de Víctimas de Demandas Frívolas de California, promulgada en 2022 por el gobernador Gavin Newsom, que protege a denunciantes de acoso de contrademandas maliciosas. Argumenta que la demanda de 400 millones de Baldoni causó daños emocionales, psicológicos y económicos, incluyendo triple indemnización y daños punitivos por abuso del sistema judicial. El juez Liman, en una decisión de junio de 2025, desestimó la contrademanda de Baldoni por completo, calificándola de “frívola” y protegiendo las declaraciones de Lively a agencias estatales como comunicaciones privilegiadas, aunque permitió acceso limitado a textos entre Lively y Swift para contextualizar las alegaciones.
Apoyo de la Ex Firma de Relaciones Públicas de Baldoni y Revelaciones Adicionales
Un respaldo crucial vino el 23 de octubre de 2025 de Jonesworks LLC, la ex agencia de PR de Baldoni, ahora demandada como tercera parte, en un memo similar que acusa a Jennifer Abel de conspirar directamente con Nathan, Baldoni y Wayfarer para ejecutar la campaña a espaldas de Stephanie Jones, fundadora de la firma. Kristin Tahler, abogada principal de Jonesworks, declaró a medios que Abel dirigió mensajes en redes sociales para elevar a Baldoni y denigrar a Lively incluso después de la queja inicial de diciembre de 2024 y mientras Lively preparaba su demanda formal, moviendo conversaciones a plataformas de autoeliminación para destruir evidencia. “Jen Abel conspiró… y lo hizo en secreto, fuera de Jonesworks y a espaldas de Stephanie Jones. Solo hay una razón para esto: tenían algo que esconder”, enfatizó Tahler, destacando que estas acciones continuaron hasta bien entrado 2025.
Jonesworks cortó lazos con Baldoni en medio de la tormenta legal, y en marzo de 2025, él la demandó por difamación, alegando que filtraron textos que alimentaron las acusaciones de Lively, pero Jones lo rechazó como una maniobra desesperada sin base factual. Esta firma ha sido central en la red de PR involucrada, ya que Baldoni la contrató inicialmente para manejar su imagen “feminista”, pero alega Lively que se volvió en su contra para protegerlo de las repercusiones de sus acciones en el set. Otros elementos incluyen grabaciones de Jamey Heath, CEO de Wayfarer, llamando a Lively “difícil” en conversaciones internas, y correos que muestran preocupación por su posible denuncia pública antes del estreno, lo que impulsó la contratación de crisis PR para “silenciarla”.
Negaciones de Baldoni, la Contrademanda Desestimada y Respuestas Legales
A lo largo de 2025, Baldoni ha mantenido una defensa vigorosa, negando cualquier acoso o campaña organizada y atribuyendo el escrutinio en línea a fans genuinos molestos por la promoción de Lively, que incluyó eventos glamorosos en contraste con los temas serios de la película. Textos previamente revelados muestran a su equipo criticando su “elitismo”, pero Baldoni argumenta que eran discusiones internas legítimas, no planes retaliatorios. Su contrademanda de enero de 2025, que también involucró a Reynolds por supuestamente presionar a agentes para “dejar caer” a Baldoni, fue desestimada en junio por el juez Liman, quien la vio como una “pelea de PR” más que una acción viable, aunque dio a Baldoni hasta finales de junio para enmendarla. Optó por no hacerlo, con su abogado Bryan Freedman declarando que perseguirían “opciones legales adicionales” y que la decisión no afectaba su defensa contra las “acusaciones infundadas” de Lively.
En septiembre de 2025, Baldoni perdió una moción para extender plazos y deponer a Swift, con el juez criticando la tardanza y las obligaciones previas de la cantante. Su demanda contra el New York Times también fue desestimada en junio, con Liman protegiendo el artículo como discurso protegido bajo la Primera Enmienda. Representantes de Baldoni, incluyendo Nathan, no han comentado los archivos recientes, pero Freedman ha reiterado que el descubrimiento en curso probará la inocencia de su cliente. Lively, por su parte, ha enfatizado que su caso busca justicia no solo personal, sino para exponer cómo Hollywood silencia a víctimas de misconducta mediante tácticas de PR agresivas.
Solicitud de Sanciones, Inferencia Adversa y Posibles Consecuencias para el Juicio
Frente al juicio de marzo de 2026, el equipo de Lively busca sanciones drásticas para remediar el perjuicio de la evidencia spoliada, incluyendo una “inferencia adversa” que permita al jurado presumir que los mensajes eliminados en Signal y memos de voz confirman la ejecución del plan de TAG para difamarla. El memo detalla que los demandados fallaron en preservar comunicaciones desde agosto de 2024 hasta diciembre de 2024, con el propósito expreso de ocultar su rol en la campaña, y pide eliminar la defensa clave de Baldoni de que no implementaron retaliación. Además, Lively busca compensación financiera por daños a su carrera, incluyendo el impacto en Another Simple Favor y su marca personal, así como multas por desacato judicial.
Analistas legales destacan que estas alegaciones de destrucción de evidencia podrían resultar en veredictos adversos, multas significativas y precedentes sobre el uso de tecnología en disputas laborales. El juez Liman, quien ha manejado el caso con un enfoque en la eficiencia, podría imponer la inferencia solicitada, fortaleciendo el caso de Lively al asumir la culpabilidad en los vacíos probatorios. Este desarrollo no solo intensifica la batalla entre Lively y Baldoni, sino que resalta vulnerabilidades en la preservación digital en la era de las redes sociales, potencialmente influyendo en futuras demandas en Hollywood. Con el cierre de depósitos y descubrimiento factual, el caso se acerca a un clímax que podría redefinir narrativas de poder y responsabilidad en la industria del entretenimiento.
